王衍：建筑评论到底是要做什么呢？

albertlee

文字整理：本当无人
导言：
现在网络技术发展的很快，这让人们很容易的对各种公共事务进行评论或者评价，当然这包括了建筑。不过，我们肯定不能简单的将建筑评论的概念等同于对建筑物进行评价，这恐怕是着了以图像媒介为主的当代大众传媒的道了。
我前不久给《时代建筑》写了一篇很短的建筑时事评论，名为《奥运水上中心引出的建筑生产是非》，这是一篇以建筑物为核心的短评，虽说建筑评论未必非要以建筑物为核心，但这样由建筑物为核心，也算是符合目前各种专业建筑媒体的要求。只不过，文章能够引出更大范畴的建筑学问题，在我看来也算是一种严肃的建筑评论。所以，我想可以从这篇文章展开关于建筑评论问题的讨论。我邀请我的朋友F伯爵来和我讨论这样的一个看上去简单，但却不容易讲清楚的问题，“建筑评论到底是要做什么的？”这一次长达2小时的对话，可能还未必能把这个问题讲清楚，但要不就全当作一次开始吧。
谈话针对的《奥运水上中心引出的建筑生产是非》的原文发表于《时代建筑》2012，9月刊。链接：http://www.schoolsr.org/post/2012-09-14/40039862354
谈话记录：
F伯爵：我从大众那里理解到的建筑评论，和你这篇评论扎哈的奥运水上中心的文章所呈现出来的建筑评论，好像目的是不一样的。这篇文章对应的评论的对象其实不是一个建筑，而是由一个建筑事件引发的各种社会信息的纠缠，其实对象是媒体关系或者说社会关系。那么然后，我给你的信中提到的伊东评论库哈斯的《小中大超大》这本书，他提到了库哈斯是唯一的一位把建筑处理成社会事件的建筑师，其实不只是库哈斯的。我们周围每一个建筑师做的项目，其实都是某个具体社会关系中的一个环节。只不过我们评论的时候，从不进行重视，库哈斯可能更理解这个事情。但是不是我们的建筑评论，其实都不应该躲开这些社会关系呢？
本当无人：我问个问题。伊东他所评论库哈斯认识到建筑的社会关系，指的是他的建筑评论工作呢，还是建筑设计工作？
F：恩，伊东好像没有分那么明确，他是说库哈斯的建筑设计工作会将这些工作延续到设计之外，并持续关注各种引出的各种社会事件，甚至丑闻。
本：恩，那么这样看来，我觉得伊东评论的库哈斯，还是一种针对建筑师身份和工作状况的一种评论。而不是针对某一个建筑事件，或者说针对以库哈斯为主体的整个将AMO、OMA搅和在一起的建筑生产方式的评论。那么你之后问的评论的目的用意是什么呢？
F：唔，这段伊东的评论文章，让我想起了最近做的一个政府大楼的项目。这其中建筑师要面对的不光是设计大楼的问题，而是牵扯到政府要清场地，通过规划调整指标啊，用地性质啊等等，其实这就是个建筑事件，但这又是个社会事件，这并不是建筑师能够左右的。那么我们的建筑评论如果只是探讨建筑物本身，无论是价值评论，还是什么方法论渊源的探讨，那么对建筑师自己的实践又有什么推动意义呢？好像这样写建筑评论是没用的。
本：恩，你提的问题，会有一种让人误解为“建筑评论”是否是应该有个社会性目标的可能的。这当然是没错，但是，我认为这不是问题的关键。我写的这篇文章想指出的不是建筑评论的目标的问题，而是建筑评论的对象问题。所谓的对象，在这篇文章里，你看上去好像是一个建筑物，然后我们一般一想到建筑物，就会想到背后有个建筑师在做设计，那么就会很容易从扎哈的角度来说她做的到不到位，好不好。这种评论方式，其实是由建筑物或者说建筑师的作品作为对象时，普遍的一种逻辑方式。
那么从学院的角度来说，我文章里也提到，经常会出现不少价值观的评价，比如会说扎哈过于追求建筑造型的表现，而她对细节的控制十分弱、也毫无细节这样一种说法。这样的评论在最后他会有一个文化诉求，比如他会认为建的精致、交接清晰、有把玩材料的思考，比如ETH的那种设计，那样的设计才符合建筑的本质，这是好的。而扎哈那种东西他们就会觉得粗糙，不好，所以要扎哈做的精致一点，那样才好。
但是，我引用这个案例，这里面有个悖论。我用奥运水上中心，好像是要评论一个建筑。恩，说白了，这文章是给《时代建筑》的，这样的专业杂志最好是你能评论一个建筑物，至少也是由这个建筑物为题进行展开。但事实上，从文章整个写法和标题来看，我主要还是想从这个由大众媒体、专业者、建筑生产工业，这些交织在一起的事件，来反问建筑师，到底我们面对的是怎样一个建筑生产的状况。
所以，我觉得这个思路并不是所谓的“建筑评论要有社会目标”，甚至“建筑评论要有社会理想”。而这其实是通常的一种看建筑学和社会关系的一种方法。这肯定不是价值观，也不会是对建筑物好坏的评价。而是一种对建筑事件的分析，比如我们建筑师手头掌握的工具，和社会状况到底有什么矛盾或者契合。所以，其实目的很简单，就是比较实在的指出一个真正的问题，我认为这是逃不出社会生产分析的，但一定不是自己去拉扯历史文化什么的东西，那些基本都是意淫。
所以，这篇文章在我看来，代表了一种形式的建筑评论，这种评论肯定不输出价值观，也不简单评判建筑形式的好坏，而是全面剖析建筑师的工作和社会生产状况的关系。而水上中心所引出的其实只是个油头，也就是说，如果抛开这个事件，比如不用扎哈的案例，而用马岩松，我文章所指出的问题仍然存在，那么所指的就会是一个普遍性的，也很紧急的事情。不过这个油头仍然必须有，因为油头里发生的那些事情，会让评论比较容易理解。
所以为什么我在之前给你的回信中，提到了巴黎八大有个文学教授Pierre Bayard也过一本书叫 “Comment parler des livres que l’on n’a pas lus ?”就是《我们如何谈论未读过的书？》其实就是说，写书评是不用看书的，那么其实写展评也不用看展，写建筑评论自然也不用“看建筑”。这个所谓“看建筑”指的就是我们通常的方式，比如很多人会说，啊呀，建筑是要体验的，才能感受建筑是怎么回事，那我是不同意的，写建筑评论肯定是不用去体验建筑实物的，那只不过是个三维空间里的结果。就好像你是不会说非得体验大便，才能知道人是怎么进食消化的。
F：呵呵，这比喻可以的。我之前问这个问题，还有点想问，建筑评论到底要输出什么样的价值观，这样的目的去问的。其实你所说的，恰恰是不用去找什么目的，而只需要反过来思考分析建筑及其事件背后的关系就行了。
本：恩，就是想回应这个问题。这篇文章从一开始描述的建筑事件，恰好就是体现了几种不同的评论反应。一种就是普遍的公众媒体的认知，比如评判难看好看，或者就是好不好用，以及出了什么经营状况，比如这里提的奥运水上中心的8000个临时看台看不到比赛，那么大家就自然的进入说房子的功能和形式有冲突，功能优先还是形式优先这种讨论了，不过我们都知道，学生时代就争论过这种问题，怎么争哪个个优先也是争不出个所以然的。
而在学院派那里，就比如我提到的张朔炯的说法，他可能会指出说这是实习生做的，所以才没做好，接下去也许就会有人进一步指出建筑师应该有道德底线，应该更进一步的进行控制。
学院派谈道德准则或者说价值观还是很厉害的，似乎总喜欢要纠正并引领社会普遍价值。当然，另一方面，我们经常还会听到的价值观的评论，也可能是从正面褒奖的。比如前不久赖德霖的讲座上，用王澍的作品的照片去比对一些中国园林的空间照片，说那种空间形态是王澍对传统的反应，而传统建筑的那种和自然相融洽的材料，比如青苔就直接长出来，也是王澍对传统的材料用法的回应。我觉得这种评论方法是很可怕的。我当时给赖德霖的回应是，都市实践在华侨城创意园地面铺的那些红砖，也长了青苔，那我们是不是也拍张照片，然后和中国古建筑长满青苔的青砖路面放一起，说都市实践也是追求传统呢？显然这是无法证明的，就算证明了也不说明任何问题。当然他会扯各种传统和文化的渊源，比如来自这个诗词，这个话，谁谁说了什么，证明这个建筑师的方法和价值诉求来源于这些东西。这种方法论在我看来主要来源于FRAMPTON的那种后殖民的方法，老F在给各种建筑师写捧他们的评论都是这样写的，基本是东拉西扯，东猜西猜，融汇各种历史中的文化，说他们的好就是来源于这些，显得很有文化。还有像方振宁这种也是一样的扯法，只是他扯的比赖德霖啊FRAMPTON什么的要差的多，因为他引用的时候本身就引错了，有点像朱涛以前骂过的那个王受之。但是这些东西，本质上没有任何区别，都是要确立一个具体对象的文化认同，可以是地域的可以是社会关怀的。而我们如果看过新自由主义文化批评的书，比如哈维的《新自由主义简史》，或者詹明信的《晚期资本主义的文化逻辑》等等，我们就会知道，这种所谓文化认同在今天，基本上都是用来买卖的，卖到西方主流世界，让西方价值观认同。这就是王澍能获奖的原因。
但是有时候这样去说，会让人以为我不喜欢王澍，其实恰恰相反，我批评这种评论方法，恰恰是认为王澍的工作对建筑学非常有价值，而恰恰是这样评论王澍，甚至为他获奖找各种政治正确的理由，才是降低了王澍工作的学术价值。
F：按照你的意思这样说来，可能这种价值输出的评论方式，比公众简单的直接说好和坏，或者学生的那种形式追随功能还是功能追随形式的简单讨论，这种方式可能对学术生产危害性更大些。
本当：恩，是的。回到这篇文章上来，无论是公众还是学院派的，从某种程度，都把建筑师看的太神了。其实大家都知道，建筑师在社会生产中是已经被切割好的，给你安排了个位置，是没有办法通过作品的营造进行任何的普遍性的价值输出的。
F：恩，最多就影响一下和你对接的甲方。
本当：恩对了，这个所谓“影响甲方”，恰恰靠的不是作品，而是建筑师自身的斗争工作，是生产的、身体的、政治的。说白了，扎哈她再牛再专横，她对建筑物的生产都没有主权的。到工地上工人给你随便分缝，甲方监理认为你图画的不合理，给你擅自改掉，你再横也没办法。这个相信也是所有实践过的建筑师所知的。我认为评论至少是要抓住这个脉络去解释生产中的这些内容的。任何建成物都是妥协的结果，不存在任何一个带有建筑师署名权的建筑物的。如果没有这些，只是从建成物去看，所有的解释都会成为包装。
那么，我这个文章所指出的就是说，如果还有一种更有效的建筑评论的话，那么起码需要通过个案的剖析，把建筑师在建筑物或者空间的生产的过程中，到底面临着什么样的困境，又选择了什么样的策略去和他所面对的机制去周旋，这是政治问题，先谈清楚政治才行。
当然这里指的生产过程，不光是造个房子，还包括了各种层面的空间的生产，比如规划也是一种空间生产的机制，也是建筑批评要讨论的。
F：那么说来，实际上这个问题还能扩展出去。也就是说，建筑评论针对的问题肯定不光是建筑物和建筑师自身。整个生产过程肯定也不光是在工地上和工人监理作斗争，这里还应该包括了，前期策划、效果图、方案汇报、多媒体、规划控制、强条、结构、水电暖、政府诉求、后期展示和媒介等等问题。
本：恩，非常对，我所指的就是这个，要解释清楚我们在当下到底在做什么先，而不是先去找传统文化借兴奋剂吃。
F：那么你的意思是不是说，建筑师不需要去用价值观这些东西去确立自己的话语权？
本：是的，我就是反对建筑师自己去通过理论写作去确立什么社会话语权，我更倾向于建筑评论要去打开建筑生产自身的状况，让人文社科的学者去评论，会写会说的建筑师可以去充当这个中介，把建筑师的工作全面的剖析，思辨的介绍出去。
我们说的建筑评论，其实也叫建筑批评，它其实来自于文学批评，后来又是艺术批评。而评论的人很多其实来自于人文社科的学者，而不是生产者自己。之所有先有文学批评，那是因为那些人本身就是写文字的，很多批评家自己就写小说，而且他们在家里看看书就能写了。而艺术批评也相对容易，去看看展览杂志啥的，基本也就能写了，更何况艺术还需要靠批评本身来进行艺术品价值的确立，批评对于艺术来说，本身就是生产的一个环节。而这两个东西的生产相对简单。建筑就不同了，它虽然是整个社会生产的容器，但其自己的生产过程就非常复杂，那么一个搞人文社科的学者怎么可能明白呢。所以他们不是不愿意来谈，而是不知道怎么谈。如果有来自建筑圈子自己的工作者去充当这个中介，那么接下来的工作就容易展开了。
批评这东西，不是你说你的我说我的。是有许多能够进行分析思辨的人不断的进行相互的争论，并进行各种演讲，文本写作，最后形成的那个环境以及留下的文本，就是建筑评论了。所以首先是要从内部打开建筑空间的生产状况，而不是像现在建筑学学院派普遍流行的那种包装起来，用包装去到媒介里争夺话语权。
F：那我们下次可以就这个问题继续展开谈话。
人物简介
王衍，男，网络ID 本当无人，出生于1980年，同济大学建筑历史与理论在读博士研究生。2004年获得同济大学建筑学学士。2006年获得荷兰代尔夫特理工大学城市学理学硕士。目前，他的工作根植于同济大学建筑系、中国美术学院跨媒体艺术系以及社会更新学社，致力于将建筑生产实践、展出、论坛、出版整合成建筑学知识生产的流水线，从而推进建筑学在都市文化及社会生产的学术脉络中的发展。
陈飞，男，网络ID F伯爵，出生于1982年，2006年毕业于西安建筑科技大学城市规划专业。目前，成为自由建筑师的他一方面与合作者继续参与建筑实践，建成如北川商业街、新疆北屯物流中心等建筑项目；另一方面回溯以往实践中的信息作为研究的题材，并积极的参与有关建筑社会事件的讨论